A finales del pasado mes de julio la secci\u00f3n primera de la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional dictaba la sentencia 28\/2018, de 26 de julio, por la que se decretaba la absoluci\u00f3n de los 6 j\u00f3venes Straight Edge para los que la fiscal\u00eda ped\u00eda penas de 2 a\u00f1os de c\u00e1rcel, a cada uno, por enaltecimiento de terrorismo a trav\u00e9s de redes sociales.<\/p>\n
Esta sentencia podr\u00eda ser una m\u00e1s de las tantas que se dictan sobre ese delito tan controvertido si no fuese porque uno de los acusados, Juan Manuel Bustamante Vergara (Nahuel), en un nuevo ejemplo del uso y abuso de la prisi\u00f3n preventiva.Pas\u00f3 un a\u00f1o y cuatro meses en la c\u00e1rcel en r\u00e9gimen FIES (el m\u00e1s severo de los reg\u00edmenes penitenciarios espa\u00f1oles), y alguno de esos meses incluso en aislamiento. Durante todo ese tiempo fue trasladado hasta en cinco ocasiones a distintas c\u00e1rceles del estado espa\u00f1ol, una de ellas, la de Sevilla II, a m\u00e1s de 500 kil\u00f3metros de su n\u00facleo familiar que estaba en Madrid y de su defensa jur\u00eddica. En ninguno de esos centros se respet\u00f3 convenientemente su derecho a recibir una alimentaci\u00f3n vegana conforme a sus convicciones, y ello pese a que el propio juzgado central de vigilancia penitenciaria reconoci\u00f3 su derecho a la misma mediante auto de fecha 3 de febrero de 2016. En resumen, una aut\u00e9ntica tortura.<\/p>\n
El proceso contra Straight Edge Madrid se inici\u00f3 en 2015 mediante la operaci\u00f3n policial antiterrorista denominada \u201cOperaci\u00f3n Ice\u201d y en el marco de la misma se procedi\u00f3 la detenci\u00f3n y registro domiciliario de 6 personas, que inicialmente fueron acusadas de pertenencia a organizaci\u00f3n criminal con fines terroristas, tenencia de explosivos y da\u00f1os. Esta acusaci\u00f3n fue mantenida a lo largo de toda la fase de instrucci\u00f3n tanto por la polic\u00eda, como por la fiscal\u00eda como por el propio juzgado instructor que as\u00ed lo sostuvo incluso en su auto de procesamiento.<\/p>\n
Sin embargo, acabada la instrucci\u00f3n y tras la valoraci\u00f3n de la todas las pruebas reunidas durante la misma, la fiscal\u00eda decide cambiar su criterio y en un sorpresivo escrito de acusaci\u00f3n abandona las imputaciones anteriores, que juntas podr\u00edan haber sumando penas de hasta 35 a\u00f1os de c\u00e1rcel para cada imputado, y considera que la \u00fanica acusaci\u00f3n que se puede sostener de alguna manera es la de \u201cenaltecimiento del terrorismo\u201d en redes sociales. Y ello por una serie de mensajes y v\u00eddeos publicados en Twitter, Facebook y Youtube en los que, entre otras cosas, se ve\u00edan im\u00e1genes de disturbios urbanos o sucursales bancarias destrozadas, se lanzaban mensajes tanto de boicot a entidades financieras como consignas contra el capitalismo o se hac\u00eda publicidad de acciones dirigidas a contradecir el orden establecido, en algunos casos recurriendo a la violencia de baja intensidad, en forma de desordenes p\u00fablicos, si fuese necesario.<\/p>\n
La Fiscal\u00eda sostuvo que tales mensajes supon\u00edan un ensalzamiento de las bondades de la subversi\u00f3n violenta de las estructuras pol\u00edticas y sociales del Estado y la lucha contra cualquier poder establecido llevada a cabo por diferentes grupos terroristas de corte anarcoinsurreccionalista radicados dentro y fuera de nuestro pa\u00eds. Sin embargo, por suerte, el tribunal no lo vio as\u00ed.<\/p>\n
La sentencia dictada sobre el caso establece que tales hechos no merecen la consideraci\u00f3n de enaltecedores de la actividad terrorista, dejando traslucir de fondo la idea de que no toda violencia contra el estado o sus instituciones tiene que tener naturaleza terrorista.Se ha de poner de manifiesto que en ninguno de los mensajes publicados se hac\u00eda referencia a ning\u00fan grupo considerado terrorista ni a ninguna persona condenada por actos de dicha categor\u00eda.<\/p>\n
En mi humilde opini\u00f3n son dos las ideas principales que informan la sentencia. Por un lado el hecho de que no consta que se haya generado el riesgo de acometer actos de terrorismo, siquiera en abstracto. Y por otro lado la conclusi\u00f3n de que, en el presente caso, mostrar posiciones de rebeld\u00eda no suponen en modo alguno un ataque directo o indirecto al Estado y sus instituciones.<\/p>\n
En la sentencia analizada se hacen m\u00faltiples referencias a reciente jurisprudencia sobre el concepto de riesgo abstracto como elemento del delito de enaltecimiento del terrorismo, a la luz tambi\u00e9n de la doctrina el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En este sentido se menciona la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 31 de enero de 2018, que se\u00f1ala la necesidad de establecer, en este tipo de delitos, con que finalidad o motivaci\u00f3n se ejecutan los actos de enaltecimiento o humillaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n del riesgo que se crea con el acto imputado. Por m\u00e1s que tal riesgo haya de entenderse en abstracto como \u201captitud\u201d insita en la actuaci\u00f3n imputada, pero no referida a un concreto delito de terrorismo, acotado en tiempo, espacio o por referencia a personas afectadas.<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, seg\u00fan la resoluci\u00f3n judicial, nos encontramos ante un grupo de personas que vienen en mostrar un incorformismo con las estructuras bancarias y sociales, realizando manifestaciones utilizando los medios inform\u00e1ticos, sin que se haya podido acreditar suficientemente una participaci\u00f3n concretra en un hecho violento con caracteres delictivos, ni se puede apreciar de forma suficientemente incontestable haber influido en su realizaci\u00f3n a terceros.<\/p>\n
Si bien el debate sobre el riesgo ha de fijarse en abstracto, el conflicto de este tipo de delitos con el derecho a la libertad de expresi\u00f3n e ideol\u00f3gica ha de analizarse en concreto. En este sentido la STS de 11 de mayo de 2017 establece que la simple ligaz\u00f3n con la libertad ideol\u00f3gica o de expresi\u00f3n no legitima la conducta per se situ\u00e1ndola por definici\u00f3n al margen del C\u00f3digo Penal: esto es obvio. Como tampoco el encaje formal en el tipo penal haciendo abstracci\u00f3n de cualquier consideraci\u00f3n acarrea autom\u00e1ticamente una condena de esa naturaleza.<\/p>\n
En definitiva, los jueces de la secci\u00f3n primera de la Audiencia Nacional concluyen que en los mensajes y videos difundidos a trav\u00e9s de las redes sociales de Straight Edge Madrid, no contienen ni el elemento objetivo ni el subjetivo del delito de enaltecimiento del terrorismo (art. 578), por lo que ser \u201crebelde\u201d, al menos en este caso, no es sin\u00f3nimo de ser terrorista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A finales del pasado mes de julio la secci\u00f3n primera de la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional dictaba la sentencia 28\/2018, de 26 de julio, por la que se decretaba la absoluci\u00f3n de los 6 j\u00f3venes Straight Edge para los que la fiscal\u00eda ped\u00eda penas de 2 a\u00f1os de c\u00e1rcel, a cada […]<\/p>\n","protected":false},"author":34,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[118,141,83,360],"tags":[387,386],"class_list":["post-12145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog-2","category-freedom-of-speech","category-jurisdiccion-universal","category-universal-jurisdiction-en","tag-blog-freedom-of-expression","tag-blog-universal-jurisdiction"],"yoast_head":"\n