Cuando hablamos de seguridad y de lucha contra el terrorismo, es muy posible que en el debate aparezcan los conceptos del cifrado y la seguridad de los dispositivos. El desarrollo de nuevas soluciones seguras, capaces de mantener sus datos inaccesibles frente a ataques externos, ha propiciado un amplio debate sobre si resulta adecuado permitirlas. El principal argumento es que dichos mecanismos lo que propician es un espacio de impunidad, o incluso que coloca a sus usuarios por encima de la Ley.
El debate se ha reabierto de nuevo con la petici\u00f3n a Apple por parte de un Juez para que colabore con el FBI en el acceso a los archivos cifrados existentes en un dispositivo m\u00f3vil con iOS confiscado a un presunto delincuente. El problema surge cuando esta petici\u00f3n de colaboraci\u00f3n, que algunos ven muy sencilla de cumplir, puede tener un alcance mucho mayor que el de este caso concreto.
Lo que busca este requerimiento es bloquear una funcionalidad en iOS que borra los datos de un terminal una vez alcanzado un n\u00famero de errores en la introducci\u00f3n de la contrase\u00f1a, adem\u00e1s de eliminar cualquier posible limitaci\u00f3n de tiempo entre intentos de acceso. Una vez eliminada esta funcionalidad, el FBI podr\u00eda realizar un ataque de fuerza bruta contra esta contrase\u00f1a sin temor a que el terminal eliminara los datos ni esperar entre intentos, con lo cual el acceso ser\u00eda cuesti\u00f3n de tiempo.
La problem\u00e1tica surge cuando dejamos de centrarnos en este caso concreto, alrededor del cual se hace girar intencionadamente el debate, y pasamos a analizar cu\u00e1les son las consecuencias del modo en que se quiere acceder a dichos contenidos, y si va a tener consecuencias para otros usuarios leg\u00edtimos de este tipo de tecnolog\u00edas seguras.
Si la cuesti\u00f3n versara exclusivamente sobre implementar una herramienta que solo fuera aplicable a un caso concreto, con autorizaci\u00f3n judicial previa y con limitaciones efectivas a su uso, garantizando simult\u00e1neamente la seguridad de cualquier otro usuario y los derechos del investigado, la respuesta ser\u00eda simple. De hecho, las alegaciones del FBI utilizan este argumento para justificar que esta medida no atenta contra los derechos de los ciudadanos, al incluir la petici\u00f3n que la herramienta desarrollada debe incluir un identificador \u00fanico del terminal dentro del c\u00f3digo para limitar su carga al terminal m\u00f3vil objeto de la autorizaci\u00f3n judicial. El problema es que, t\u00e9cnicamente, no resulta posible implementar una puerta trasera segura.
La posici\u00f3n del FBI est\u00e1 clara, y ya cuando se dieron a conocer las caracter\u00edsticas del cifrado de iOS 8 el actual director del FBI, James Comey dijo al respecto:”Lo que me preocupa sobre esto son las compa\u00f1\u00edas que comercializan algo expresamente para permitir a la gente situarse por encima de la ley”.
Pero \u00bfrealmente nos encontramos ante un mecanismo que crea dicha impunidad y que coloca a sus usuarios por encima de la Ley? A mi juicio, la respuesta a esta pregunta es negativa. Se busca poner en la balanza el derecho a la vida y a la seguridad en un lado, y el mero derecho a la privacidad en el otro, pero se omite que en muchos casos el garante mismo de la vida y seguridad de sus usuarios se garantiza a trav\u00e9s de la seguridad de los mecanismos de cifrado que se utilizan.
A la hora de debatir un asunto tan complejo como este debemos analizar cu\u00e1l va a ser el alcance de las medidas adoptadas, en especial m\u00e1s all\u00e1 de un caso tan concreto y espec\u00edfico como el que tenemos delante. No es una medida que podamos circunscribir a ese terminal m\u00f3vil confiscado, dado que una vez se implemente dicha posibilidad, podr\u00e1 utilizarse en otros \u00e1mbitos.
\u00bfEs una medida adecuada y proporcional? Puede llegar a ser adecuada, dado que en realidad ya cuentan con informaci\u00f3n sobre la cuenta de iCloud del usuario, pero la sincronizaci\u00f3n se interrumpi\u00f3 unos meses atr\u00e1s. De hecho, es posible que acceder a dichos datos resulte m\u00e1s complicado a causa de actuaciones como el cambio de contrase\u00f1a de la cuenta de iCloud que llevaron a cabo los agentes. \u00bfProporcional? Este aspecto es m\u00e1s dudoso, dado que lo que se pide de los ingenieros de Apple es la implementaci\u00f3n de un sistema que se salte las medidas de seguridad en que han trabajado para hacerlas impenetrables.
Efectivamente existe una autorizaci\u00f3n judicial para acceder a los datos del dispositivo, y el FBI podr\u00eda acceder a ellos si no existieran los obst\u00e1culos implementados por iOS a trav\u00e9s de ataques por fuerza bruta. Y si utilizamos el argumento de la lucha contra el terrorismo, \u00bfpor qu\u00e9 omitimos que en la mayor\u00eda de casos los canales utilizados son otros menos tecnol\u00f3gicamente avanzados como SMS? Y si era un caso concreto y espec\u00edfico, \u00bfpor qu\u00e9 se est\u00e1n empezando a realizar tantas peticiones para otros casos ajenos a esta materia?
Otro argumento es que se podr\u00eda requerir a Apple que entregara el c\u00f3digo fuente de sus sistemas para que fuera el FBI quien desarrollara la soluci\u00f3n, y que se ha optado por la medida m\u00e1s gravosa. Pero de nuevo lo que se est\u00e1 intentando es maquillar la petici\u00f3n inicial para que parezca menos lesiva.
La realidad es que la prohibici\u00f3n de mecanismos de cifrado totalmente seguros solo beneficiar\u00eda a los delincuentes, no a los usuarios leg\u00edtimos. Para los primeros ser\u00e1 sencillo encontrar versiones totalmente seguras de sistemas de cifrado o incluso desarrollarlos ellos mismos, en tanto que los usuarios leg\u00edtimos podr\u00edan acabar siendo atacados a trav\u00e9s de una de estas puertas seguras implementadas para garantizar su seguridad. En ocasiones se alega que no hay certeza de que se produzca esto \u00faltimo, pero la realidad es que ya hay precedentes: el uso de la puerta trasera de Gmail por parte de delincuentes chinos.
Tambi\u00e9n tenemos precedentes de espionaje masivo y contrario al Derecho por parte de los servicios de inteligencia. Crear una nueva puerta no har\u00eda m\u00e1s que habilitar un nuevo m\u00e9todo para el seguimiento e incautaci\u00f3n de informaci\u00f3n que podr\u00eda llegar a escaparse del control judicial. \u00bfHasta d\u00f3nde llegar\u00e1n las obligaciones de colaboraci\u00f3n? \u00bfDeben las empresas desarrolladoras de sistemas operativos dejar abierto un acceso a los troyanos autorizados por el Juez? El supuesto en realidad es similar (una limitaci\u00f3n a la seguridad que se implementa, un control por parte del juez de la medida) y aun as\u00ed seguramente resulta m\u00e1s claro lo absurdo de la petici\u00f3n.
Pero incluso si entendemos que en el caso de los Estados Unidos se respetar\u00e1n los derechos de los usuarios, \u00bfqu\u00e9 impedir\u00e1 a gobiernos extranjeros requerir acceso a este tipo de terminales o buscar otra soluci\u00f3n para obtener el acceso una vez es conocida dicha posibilidad? Bajo su legislaci\u00f3n una determinada actuaci\u00f3n podr\u00eda estar tipificada, contar\u00edancon una autorizaci\u00f3n de un \u00f3rgano judicial nacional, pero el resultado final ser\u00eda una vulneraci\u00f3n de los Derechos Humanos. Estos Gobiernos pedir\u00edan acceso a esta llave con total seguridad. Al final acabar\u00edamos con una v\u00eda a la que potencialmente podr\u00edan acceder, tanto si el acceso est\u00e1 legitimado a nuestro entender, como si no lo est\u00e1.
No debemos sobresimplificar el debate, no se enfrentan simplemente el terrorismo y la impunidad de los delincuentes al derecho a la privacidad de los usuarios. Apple no ha encontrado apoyo solo en otras empresas tecnol\u00f3gicas que pueden ser en el futuro sujetos obligados en t\u00e9rminos similares, sino que podemos ver c\u00f3mo profesores de Derecho y grandes expertos en seguridad inform\u00e1tica, como Bruce Schneier, han argumentado en contra de este tipo de medidas. Es imposible construir una puerta trasera que solo sirva para gobiernos que garanticen derechos y ante una autorizaci\u00f3n judicial, es una caja de pandora que una vez abierta es imposible cerrar.
Llam\u00e9moslo como queramos, pero sigue siendo una puerta trasera implementada deliberadamente y de la cual va a poderse sacar provecho m\u00e1s all\u00e1 de este caso concreto. Y es ah\u00ed donde est\u00e1 el verdadero peligro.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuando hablamos de seguridad y de lucha contra el terrorismo, es muy posible que en el debate aparezcan los conceptos del cifrado y la seguridad de los dispositivos. El desarrollo de nuevas soluciones seguras, capaces de mantener sus datos inaccesibles frente a ataques externos, ha propiciado un amplio debate sobre si resulta adecuado permitirlas. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[605,357],"tags":[384,402],"class_list":["post-12361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog-en","category-digital-rights-en","tag-blog-digital-rights","tag-derechos-digitales-en"],"yoast_head":"\n